趙品偉申訴最高法院：用虛假證據(jù) 股權(quán)被非法侵占 請(qǐng)求保護(hù)
閱讀：1224次 更新時(shí)間：2022-05-16
最近，浙江義烏市路邦針織襪業(yè)有限公司法人代表趙品成，就多年未決股權(quán)糾紛案向最高法院申訴，認(rèn)為原一、二審及再審判決、裁定所依據(jù)的證據(jù)系當(dāng)事人虛假偽造，申請(qǐng)人有新證據(jù)予以證明，判決、裁定在認(rèn)定事實(shí)、適用法律存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，剝奪和侵害合法股東的權(quán)益，嚴(yán)重違反公司法的規(guī)定。為此，請(qǐng)求對(duì)該兩案依法再審，撤銷各原一、二審及再審判決、裁定，發(fā)回重審或依法改判：駁回被申請(qǐng)人原審訴訟請(qǐng)求。全文如下：
申請(qǐng)人：義烏市路邦針織襪業(yè)有限公司
住所地：浙江省義烏市東苑工業(yè)區(qū)
法定代表人：趙品成
申請(qǐng)人：趙洋愷，男，1993年4月5日出生，漢族，住浙江省義烏市江東街道西谷村8號(hào)
申請(qǐng)人：趙品偉，男1959年8月8日出生，漢族，住浙江省義烏市江東街道西谷村8號(hào),電話13906890750
被申請(qǐng)人：金陽(yáng)春，男，1961年2月13日出生，漢族，住浙江省義烏市江東街道東新屋村2組
被申請(qǐng)人：金陽(yáng)盛，男1964年12月4日出生，漢族，住浙江省義烏市江東街道東新屋村2組
申請(qǐng)人因股東資格確認(rèn)糾紛案，不服：
2015年2月12日義烏市人民法院(2014)金義商初字第1438號(hào)民事判決、
2015年6月26日金華市中級(jí)人民法院(2015)浙金商終字第793號(hào)民事判決、
2017年7月31日浙江省高級(jí)人民法院（2015）浙民申字第2425號(hào)民事裁定，
申請(qǐng)請(qǐng)求
請(qǐng)求對(duì)該兩案依法再審，撤銷各原一、二審及再審判決、裁定，發(fā)回重審或依法改判：駁回被申請(qǐng)人原審訴訟請(qǐng)求；
事實(shí)及理由
原一、二審及再審判決、裁定所依據(jù)的證據(jù)系當(dāng)事人虛假偽造，申請(qǐng)人有新證據(jù)予以證明，判決、裁定在認(rèn)定事實(shí)、適用法律存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，剝奪和侵害合法股東的權(quán)益，嚴(yán)重違反公司法的規(guī)定。
一、申請(qǐng)人合法設(shè)立的公司義烏市路邦針織襪業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱路邦公司）被被申請(qǐng)人不法侵占，請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)依法予以保護(hù)。
路邦公司成立于1999年7月13日，成立時(shí)注冊(cè)資本50萬(wàn)元，發(fā)起人為趙品偉及蔣雪珍，趙品偉出資30萬(wàn)元，持有公司60%的股份，蔣雪珍出資20萬(wàn)元持有公司40萬(wàn)元的股份，2002年11月18日經(jīng)股東趙品偉及蔣雪珍決議并現(xiàn)金出資將注冊(cè)資本增加到100萬(wàn)元，此后公司股東幾經(jīng)變更，至本案訴訟時(shí)，股東結(jié)構(gòu)為趙品偉出資60萬(wàn)元占公司60%股份，趙洋愷占公司40%股份。
1999年10月間，因?yàn)橼w品偉有襪機(jī)進(jìn)貨渠道，而被申請(qǐng)人金陽(yáng)春、金陽(yáng)盛意欲通過(guò)申請(qǐng)人處購(gòu)買襪機(jī)，遂向申請(qǐng)人路邦公司支付了220萬(wàn)元以購(gòu)襪機(jī)，該款項(xiàng)連同趙品偉的購(gòu)襪機(jī)款共計(jì)3111510元購(gòu)得襪機(jī)42臺(tái)。購(gòu)得襪機(jī)后，由于金陽(yáng)春、金陽(yáng)盛沒(méi)有襪業(yè)生產(chǎn)和銷售渠道，金陽(yáng)春、金陽(yáng)盛等遂與趙品偉商議掛靠在申請(qǐng)人路邦公司的名下生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，所購(gòu)襪機(jī)則被用于三人的生產(chǎn)。由于當(dāng)時(shí)各方?jīng)]有辦理任何的合法手續(xù)，三人合作經(jīng)營(yíng)五年后即告解散。對(duì)于被申請(qǐng)人的投資合作事宜，本來(lái)應(yīng)該是由三人自行結(jié)算，被申請(qǐng)人也認(rèn)可這一法律關(guān)系和相關(guān)的權(quán)利義務(wù)，但該合作關(guān)系經(jīng)過(guò)金陽(yáng)春等的此后的系列虛假訴訟以及義烏、金華等法院的枉法裁判，幾經(jīng)訴訟最后演變?yōu)楸緫?yīng)為申請(qǐng)人所有的路邦公司的股權(quán)被確認(rèn)為金陽(yáng)春等人所有。
金陽(yáng)春等的訴訟軌跡如下：
金陽(yáng)春等于2012年8月以趙品偉為被告，金陽(yáng)盛為第三人合同向義烏法院提起合同糾紛之訴，該訴訟中金陽(yáng)春主張趙品偉、金陽(yáng)春、金陽(yáng)盛之間系合作關(guān)系，投入的款項(xiàng)系投入資金共同經(jīng)營(yíng)，主張：終止三方1999年12月20日的協(xié)議及支付合作期間收益。對(duì)于該訴訟本來(lái)是符合各方法律關(guān)系的，爭(zhēng)議僅為合作收益之爭(zhēng)，但義烏法院卻罔顧各方真實(shí)的意愿，妄斷三人間已經(jīng)形成三人（趙品偉、金陽(yáng)春、金陽(yáng)盛）公司，作出2012金義商初字第2150號(hào)民事判決書，以本案案由不當(dāng)而予以駁回了訴訟，金陽(yáng)春不服向金華中院提起上訴，2014年2月20日，金華中院作出2014浙商金終字第2號(hào)民事判決，維持原判。
2014年2月20日，金陽(yáng)春等又以同樣的事實(shí)起訴路邦公司，趙品偉、趙洋愷為第三人，要求確認(rèn)金陽(yáng)春、金陽(yáng)盛系路邦公司股東，2015年2月12日義烏法院2014金義初字1438號(hào)民事判決，認(rèn)定金陽(yáng)春、金陽(yáng)盛向路邦公司支付的220萬(wàn)元是對(duì)路邦公司的增資入股款項(xiàng)，金陽(yáng)春、金陽(yáng)盛已經(jīng)實(shí)際取得路邦公司的股東身份，判決確認(rèn)金陽(yáng)春、金陽(yáng)盛為路邦公司股東路邦公司等不服上訴至金華中院，金華中院作出2015浙金商終字第793號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。
路邦公司不服又向浙江省高院申請(qǐng)?jiān)賹彛憬「呒?jí)人民法院作出（2015）浙民申字第2425號(hào)民事裁定，駁回再審申請(qǐng)。
2015年7月8日，金陽(yáng)春等又以同樣事實(shí)起訴路邦公司，趙品偉、趙洋愷為第三人，要求路邦公司向金陽(yáng)春、金陽(yáng)盛簽發(fā)股東出資證明書（其中金陽(yáng)春出資人民幣1088000元、金陽(yáng)盛出資960000元）并記載于路邦公司股東名冊(cè)；路邦公司立即履行向義烏市市場(chǎng)監(jiān)督管理局辦理被告公司注冊(cè)資本變更登記為320萬(wàn)元，將金陽(yáng)春、金陽(yáng)盛登記為路邦公司股東，將股權(quán)變更等位金陽(yáng)春持有34%股權(quán)、金陽(yáng)盛持有30%股權(quán)、趙品偉持有36%股權(quán)的登記備案義務(wù)。
2016年7月8日義烏市人民法院作出2015金義商初字第4396號(hào)民事判決，以2014金義初字1438號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)為主要依據(jù)，判決被告路邦公司于判決生效后十五日內(nèi)向原告金陽(yáng)春、金陽(yáng)盛簽發(fā)出資證明書（其中金陽(yáng)春出資人民幣1088000元、金陽(yáng)盛出資人民幣960000元）并記載于路邦公司股東名冊(cè)并向義烏市市場(chǎng)監(jiān)督管理局辦理被告公司注冊(cè)資本變更登記為320萬(wàn)元（其中金陽(yáng)春持股34%，金陽(yáng)盛持股30%）的登記備案。
路邦公司等不服上訴至金華中院，金華中院作出2016浙07終字第4238號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。
假的就是假的，豈能作為法院判案的依據(jù)。
金陽(yáng)春等一系列訴訟中，各級(jí)法院據(jù)以判決的主要證據(jù)1999年12月20日的公司《章程》系偽造，申請(qǐng)人有新證據(jù)證實(shí)該證據(jù)系偽造，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，系列訴訟認(rèn)定事實(shí)存在重大錯(cuò)誤。
本案系列訴訟中，歸納原各級(jí)法院的判決均主要是以1999年12月20日的公司《章程》為判決依據(jù)，判決要旨為：1、路邦公司在章程中蓋章對(duì)公司形成了約束力。2、章程中雖沒(méi)有另一名股東蔣雪珍的簽名，但蔣雪珍應(yīng)當(dāng)是明知而沒(méi)有反對(duì)。3、章程中明確了金陽(yáng)春等的出資額及股份。在以上理由基礎(chǔ)上進(jìn)而認(rèn)為金陽(yáng)春等的220萬(wàn)元系對(duì)路邦公司的增資入股，并參與經(jīng)營(yíng)管理。其享有《章程》所確定的股份。
該份證據(jù)名稱為：1999年12月20日《義烏市路邦針織襪業(yè)有限公司章程》，該證據(jù)系由金陽(yáng)春等在2012年8月以趙品偉為被告，金陽(yáng)盛為第三人合同向義烏法院提起合同糾紛之訴（2012金義商初字第2150號(hào)）中作為證據(jù)提供，其證明對(duì)象為，原被告間簽訂有合作協(xié)議，以主張其合同債權(quán)。
該證據(jù)形式上看有趙品偉、金陽(yáng)春、金陽(yáng)盛簽名，加蓋有義烏市路邦針織襪業(yè)有限公司的公章，落款時(shí)間為1999年12月20日。
對(duì)于該份證據(jù)，申請(qǐng)人在原審中提出了強(qiáng)烈質(zhì)疑，并請(qǐng)求原審法院依法對(duì)1、簽名真實(shí)性；2、公章真?zhèn)渭按蛴〔糠帧鴮懖糠帧⒐录由w時(shí)間形成的先后順序進(jìn)行鑒定，但鑒定機(jī)構(gòu)僅對(duì)于簽名真實(shí)性進(jìn)行了鑒定，原審法院也僅對(duì)此進(jìn)行了認(rèn)定。
在此后的訴訟中，申請(qǐng)人對(duì)于原鑒定報(bào)告真實(shí)性、合法性提出了強(qiáng)烈的質(zhì)疑，在此后的每個(gè)訴訟中均書面要求再次鑒定，均遭各級(jí)法院無(wú)理拒絕。
該份《章程》，前后文字矛盾、條款錯(cuò)亂，明顯存在拼接痕跡，且無(wú)法按常理解釋，作為本案的重要證據(jù)，顯然不能達(dá)到明確、清晰的要求。
針對(duì)各級(jí)法院的判決認(rèn)定和結(jié)果，申請(qǐng)人極為不服，為討尋公道，數(shù)年來(lái)申請(qǐng)人始終不懈努力，并堅(jiān)信世間存在正義和公理。
2019年4月1日申請(qǐng)人趙品偉委托中國(guó)刑事警察學(xué)院的教授對(duì)于該證據(jù)《章程》中第8頁(yè)股東簽章欄“義烏市路邦針織襪業(yè)有限公司”印文是否落款時(shí)間蓋印形成進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定，2019年5月6日由中國(guó)刑事警察學(xué)院謝朋教授和原中國(guó)刑事警察學(xué)院王現(xiàn)增副教授出具了《專家檢驗(yàn)意見(jiàn)書》，意見(jiàn)為：“義烏市路邦針織襪業(yè)有限公司”印文不是落款時(shí)間段蓋印形成。
謝朋教授、王現(xiàn)增教授均現(xiàn)為中國(guó)刑事技術(shù)協(xié)會(huì)文檢專業(yè)委員會(huì)常務(wù)委員，系中國(guó)文字檢驗(yàn)的權(quán)威專家（詳見(jiàn)意見(jiàn)書）。其檢驗(yàn)鑒定結(jié)論，對(duì)本案有極高的證明和借鑒價(jià)值。
2019年7月27日西南政法大學(xué)物證技術(shù)學(xué)教授、西南政法大學(xué)司法鑒定中心（國(guó)家級(jí)）文書痕跡執(zhí)業(yè)鑒定人鄒明理教授對(duì)該證據(jù)《章程》出具了《鑒定咨詢意見(jiàn)書》。鄒明理教授系我國(guó)司法鑒定泰斗級(jí)權(quán)威專家、《中國(guó)刑事科學(xué)技術(shù)大全》“文件檢驗(yàn)”卷主編。
《鑒定咨詢意見(jiàn)書》明確：
該證據(jù)《章程》中趙品偉的簽名，檢材與樣本字跡原件字跡不是同一個(gè)人書寫；
該證據(jù)《章程》中的“義烏市路邦針織襪業(yè)有限公司”印文，兩枚檢材印文原件不是同一枚印章所蓋；
浙江漢博司法鑒定所文書司法鑒定意見(jiàn)書存在存在嚴(yán)重缺陷：（1）鑒定人運(yùn)用比對(duì)樣本字跡不全面，違背筆跡鑒定科學(xué)原理的鑒定方法、（2）鑒定人選用筆跡特征有嚴(yán)重傾向性，先入為主、（3）筆跡檢驗(yàn)方法簡(jiǎn)單粗糙、（4）鑒定人出具鑒定意見(jiàn)的科學(xué)依據(jù)不充分，缺乏說(shuō)服力、（5）鑒定意見(jiàn)未說(shuō)明技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的來(lái)源和依據(jù)等嚴(yán)重缺陷，不能作為訴訟定案依據(jù)。
鑒定咨詢意見(jiàn)和建議為：
認(rèn)定1999年12月20日的《章程》落款部位“股東簽章”處“趙品偉”署名字跡本人書寫科學(xué)依據(jù)不足，應(yīng)出具不能確定是否同一人書寫的鑒定意見(jiàn)；
浙江漢博司法鑒定所所出具的《浙漢博2013文鑒字第080號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書》的鑒定意見(jiàn)科學(xué)依據(jù)不足，客觀真實(shí)性差，有重新鑒定的必要；
1999年12月20日的《章程》落款部位“股東簽章”處的“義烏市路邦針織襪業(yè)有限公司”押名印文特制總體不同，其原件應(yīng)不是同一枚印章所蓋；
建議司法機(jī)關(guān)支持對(duì)《章程》上的趙品偉署名字跡和押名公章印文進(jìn)行全面鑒定。
2020年7月20日，申請(qǐng)人就1999年12月20日的《章程》落款部位“股東簽章”處“趙品偉”署名字跡是否為趙品偉本人書寫再次委托西南政法大學(xué)司法司法鑒定中心進(jìn)行專門鑒定，2020年8月17日，西南政法大學(xué)司法司法鑒定中心出具了（2020）鑒字1921號(hào)《鑒定意見(jiàn)書》，鑒定結(jié)論為：標(biāo)稱日期為1999年12月20日的《義烏市路邦針織襪業(yè)有限公司章程》第八頁(yè)落款部委“趙品偉”署名字跡與供檢的趙品偉簽名樣本字跡不是同一人書寫。
上述鑒定報(bào)告的司法鑒定人均為我國(guó)知名文字鑒定權(quán)威專家的鄒明理教授、賈治輝教授及何晉渝工程師。
為此，申請(qǐng)人認(rèn)為，原案重要證據(jù)現(xiàn)有新證據(jù)足以證實(shí)是虛假的，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，該案應(yīng)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，重新審理。
三、上述各判決及認(rèn)定各申請(qǐng)人極為不服，原審法院之判決完全是無(wú)視客觀事實(shí)及公司法的規(guī)定的枉法裁判，判決缺乏必要的事實(shí)基礎(chǔ)，嚴(yán)重違反了公司法的相關(guān)規(guī)定，并侵害了原有股東的合法權(quán)利，
1、原審各判決據(jù)以判決的基礎(chǔ)不存在，路邦公司成立至今，除2002年由趙品偉及蔣雪珍的將公司增資至100萬(wàn)元外，不存在其他任何增資擴(kuò)股的的法律行為。
根據(jù)公司法及路邦公司章程的規(guī)定，路邦公司增資擴(kuò)股是公司股東依法享有的權(quán)利，依法由公司股東行使。路邦公司成立于1999年7月13日，成立時(shí)注冊(cè)資本50萬(wàn)元，發(fā)起人為趙品偉及蔣雪珍，趙品偉出資30萬(wàn)元，持有公司60%的股份，蔣雪珍出資20萬(wàn)元持有公司40萬(wàn)元的股份，1999年期間，原股東趙品偉和蔣雪珍并沒(méi)有達(dá)成增資擴(kuò)股的合意，從而形成增資擴(kuò)股的股東會(huì)決議，也沒(méi)有實(shí)際實(shí)施增資擴(kuò)股的行為。
增資擴(kuò)股是公司重要的法律行為，其實(shí)施主體只能是公司合法股東，公司股東對(duì)于增資擴(kuò)股法律規(guī)定必須以公司股東決議的方式形成意志，原審以蔣雪珍“明知不反對(duì)”而變相認(rèn)為系“默認(rèn)”從而認(rèn)定增資事實(shí)的客觀存在是違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的。
2、增資入股必須依照法定程序，原審判決違反公司法的規(guī)定，判決沒(méi)有相應(yīng)法律依據(jù)。
依據(jù)公司法的規(guī)定，增資擴(kuò)股的法定程序是原公司股東經(jīng)股東會(huì)特別決議（根據(jù)公司章程予以表決）決定增資擴(kuò)股，經(jīng)原股東或新股東認(rèn)購(gòu)后（所增資的股份原股東享有優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)），同時(shí)作出章程修正案。根據(jù)當(dāng)時(shí)的公司法（1993年12月29日頒布）第25條、26條之規(guī)定，認(rèn)繳出資必須經(jīng)過(guò)法定驗(yàn)資機(jī)構(gòu)驗(yàn)資并出具證明。本案中所認(rèn)定的兩被上訴人的增資入股，完全不具備上述程序，也沒(méi)有履行法定的驗(yàn)資要求。
3、即使1999年12月20日的公司章程是真實(shí)的也系無(wú)效章程，不能作為認(rèn)定出資事實(shí)的依據(jù)。
根據(jù)公司法第23條（三）：“股東共同制定章程”及公司法第25條：“股東在公司章程中簽名蓋章”的規(guī)定，公司章程是股東共同一致的意思表示，本案中蔣雪珍的股東身份是依據(jù)公司法所賦予的，其身份無(wú)可替代，在涉案三方章程中沒(méi)有蔣雪珍的簽名，說(shuō)明該章程并不符合公司法的規(guī)定，也不是路邦公司原有股東的共同意思表示，對(duì)于蔣雪珍而言，更不具有約束力。
該章程既不是原公司章程的修改，也不是原股東間對(duì)于投資所達(dá)成的協(xié)議，而其內(nèi)容中也沒(méi)有增資擴(kuò)股的意思，章程對(duì)于生效條件明確為“在公司注冊(cè)后生效”。并且章程完全排除了公司的原有股東結(jié)構(gòu)，損害了原有股東的權(quán)利。所以該章程不論從形式上、內(nèi)容上均不合法，性質(zhì)上更難以界定，不能認(rèn)定為有效。不能作為定案依據(jù)。
原審法院雖將本案案由定為與公司有關(guān)的糾紛，但實(shí)體審理中仍然在行股權(quán)確權(quán)之實(shí)，在對(duì)原審兩原告之出資及持股比例的認(rèn)定主要來(lái)源于該章程中的第三章“注冊(cè)資本及出資方式”的內(nèi)容。原審又刻意回避了對(duì)于該章程的性質(zhì)及效力的認(rèn)定。導(dǎo)致判決缺乏必要的事實(shí)基礎(chǔ)。
4、原審各判決中對(duì)于股權(quán)份額的認(rèn)定違反公司法的規(guī)定
按原審法院的判決理論路邦公司的股權(quán)份額的確定來(lái)源于1999年12月20日的章程中的約定，而該股權(quán)的取得又是基于公司的增資擴(kuò)股。增資擴(kuò)股必要的前提是存在原各股東對(duì)于增資的方案和實(shí)施程序的認(rèn)知，在缺乏必要股東的參與下，其中的部分股東與其他第三人所達(dá)成的內(nèi)容是不具有現(xiàn)實(shí)意義的
5、以投資來(lái)認(rèn)定股東身份沒(méi)有法律的必然性
投資不必然是對(duì)于注冊(cè)資本的增資行為，投資者也不必然成為公司的股東，這是公司法一般原理，只有符合特定的條件，并具備法定的要求的投資行為，才是公司法法律意義的增資行為。同樣參與經(jīng)營(yíng)管理并不是股東的必然的身份行為，就本案而言趙品偉、金陽(yáng)春、金陽(yáng)盛完全可能在掛靠經(jīng)營(yíng)過(guò)程中實(shí)施管理。原審法院完全無(wú)視公司法的相關(guān)規(guī)定，判決是對(duì)于法院確認(rèn)股東身份和出資份額、持股比例審判所享有的審判權(quán)能的錯(cuò)誤理解和認(rèn)識(shí) 。
6、原各級(jí)法院判決剝奪了本案申請(qǐng)人趙洋愷作為原股份持有者的合法股東權(quán)益
申請(qǐng)人趙洋愷合法轉(zhuǎn)讓取得路邦公司40%的股權(quán)，原各級(jí)法院判決所謂的增資行為，既剝奪了蔣雪珍的股東權(quán)利，又直接影響到趙洋愷的對(duì)于公司的股東權(quán)利，不論本案中是否存在客觀的增資行為，也不論章程是否真實(shí)有效，均對(duì)于趙洋愷并不具有約束力，趙洋愷的股東權(quán)益來(lái)源合法，其權(quán)益受公司法保護(hù)，任何人不能加以剝奪，原審判決將趙洋愷的股權(quán)份額歸屬于趙品偉，并變相視為趙品偉的實(shí)際處置，與法相悖。
綜上，特此向貴院申訴，對(duì)本案依法啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，將上述案件發(fā)回重審或依法予以改判。
此致
中華人民共和國(guó)最高人民法院
申訴人：義烏市路邦針織襪業(yè)有限公司
趙洋愷
趙品偉
2022年 1月22日
